砂糖とコレステロール

　私は昭和60年1985年に医学部を卒業した者なので、HDL-C を善玉、LDL-C を悪玉と教わり、HDL-C に対して LDL-C が多いと動脈硬化が進みやすく、血管の老化にともなう病気になりやすいと思ってきました。

　たまたま、研究論文の解説動画を見ている時、「その線の引き方はちょっとおかしんじゃないか？」と感じたことがあります。

　けっこう有名な論文のようですが、LDL-C（いわゆる悪玉コレステロール）が低くなるほど 冠動脈疾患イベント の発症率が下がる（つまり、 LDL-C が高くなるほどイベントの発症率が上がる）というグラフが示されていました。

"New cholesterol guidelines: Worth the wait?"
Chad Raymond, DO, Leslie Cho, MD, Michael Rocco, MD and Stanley L. Hazen, MD, PhD
Cleveland Clinic Journal of Medicine January 2014, 81 (1) 11-19; DOI: https://doi.org/10.3949/ccjm.81a.13161

　冠動脈 とは大動脈から出て心臓に血液を送っている動脈です。冠動脈疾患とは心筋梗塞や狭心症などです。イベントとは出来事、事件のことです。

　１次予防とは、冠動脈疾患の既往歴のない人々を発症から予防するための治療です。２次予防は、既往歴のある人々を再発などから守る治療です。

　家族性高コレステロール血症 といって遺伝的に脂質代謝の問題を抱えていて冠動脈疾患などの発症率の高い人々がいます。

　LDL-C が「とても高い場合」や「とても低い場合」は、そうした脂質代謝異常を持っている可能性が大きいと考えられるので、そうしたデータは「外れ値（はずれち）」として解析から除外することが適切な場合が少なくありません。

　外れ値を除外すると、「LDL-C」と「イベント発症率」は「ほぼ横ばい」となります（次図の青線と赤線は、散布状態からのおおよその推測によるものです）。

　コレステロール は、「アセチルCoA」を原料として 肝臓で合成 されており、

• ビタミンＤの原料です。
  　
• ステロイドや性ホルモンの原料です。
  　
• 細胞膜の構成分のひとつであり、膜の安定性や流動性の維持に関係しています。
  　
• 脳では神経伝達に少し関係しています。
  　
• 胆汁酸の原料であり、消化吸収を助けています。
  　
• コレステロールの代謝に遺伝的異常があり、そのために高脂血症となり、心血管系イベント発症率の高い家系があります。
  　

　2016年に発表された論文（2016年JAMA論文）により、脂質（特にコレステロール）については大きく見直しが始まっているようです。

　日本心臓財団の「動脈硬化性疾患予防ガイドライン・エッセンス （日本動脈硬化学会 2017）」を見ると、「一次予防における管理目標達成の手段は非薬物療法が基本であるが、低リスクにおいてもLDL-Cが180mg/dL以上の場合は薬物療法を考慮するとともに、家族性高コレステロール血症の可能性を念頭においておくこと」となっており、ひと昔前のように低リスクでも「下げろ、下げろ」とはなっていません。

　また、服用している方の多い「スタチン系の薬」は、LDL-C は強力に低下させるが動脈硬化はむしろ進行しやすいという研究結果も発表されています。

　これが本当ならば（データ数が多く、たぶん本当っぽいです）、スタチン系をのんでいる患者も売っている製薬会社もお顔 😨 真っ青ですね・・・処方して来た医者も 😰 ですが、知らない人がまだまだ多いのは巨大なお金が絡んでいるからでしょう（恥ずかしながら私も令和7年2025年になって初めて知りました 😅）

　現場臨床医の取り急ぎの対策としては、「LDL-C の値の変化だけで薬のさじ加減を考えるのはやめて」、「TG（中性脂肪）、Ｌ／Ｈ比（LDL-C/HDL-C）、動脈硬化度を反映する脈圧の大きさ、ＡＢＩ（Ankle Brachial Index：足関節上腕血圧比）の検査結果、頸動脈エコーの検査結果、血管系の家族歴などを総合的に見ながら（なるべくスタチン系を避けて）脂質の管理を考える」のがよいかなと思っています。

　こういう話を聞くと「今のんでいるスタチン系をすぐに止めなきゃ 😨」と焦る方がいますが、そんな心配はいりません。

　そもそも、異常高値となる家族性高コレステロール血症ではなく、健康診断で引っかかる程度の脂質異常（高脂血症）で進む動脈硬化は、とてもゆっくりとした変化であり、またスタチン系による動脈硬化加速も大きなものではないので、落ち着いてゆっくりと取り組むので大丈夫です。

　2016年JAMA論文 が何を明らかにしたのか、一般の人も知っておいた方が良いでしょう。

　以下に、調べたことを紹介します：

　コレステロール悪玉説について人工知能（AI）に訊ねてみました：

　砂糖の代わりにコレステロールが悪者に仕立て上げられた経緯について教えてください

　砂糖の代わりにコレステロールが悪者に仕立て上げられた経緯は、20世紀の栄養学や公衆衛生政策、さらには食品業界の動向が複雑に絡み合った結果です。以下にその歴史的背景を簡潔にまとめます。

　1. コレステロール悪玉説の始まり（20世紀初頭～1950年代）

• 背景：心臓病の増加が問題となり、科学者たちはその原因を探った。1950年代に、アメリカの生理学者アンセル・キーズ（Ancel Keys）が「脂質仮説」を提唱。これは、食事中の脂肪（特に飽和脂肪酸）とコレステロールが血中コレステロール値を上げ、心臓病リスクを高めるとする説だった。
  　
• セブン・カントリー・スタディ：キーズの研究（1958年開始）は、7カ国の食習慣と心臓病の関連を調査。結果、高脂肪食の地域で心臓病が多いと結論づけ、コレステロールが悪者として注目された。ただし、この研究はデータの選択的解釈（例: 砂糖摂取量の影響を軽視）や方法論の批判も後年受けている。
  　

　2. 砂糖業界の影響

• 砂糖業界の戦略：1960年代、砂糖業界（特にアメリカのSugar Research Foundation）は、砂糖の健康リスク（特に心臓病や肥満との関連）を隠すため、積極的なロビー活動を行った。ハーバード大学の研究者に資金を提供し、脂肪とコレステロールを強調する研究を後押し。2016年のJAMA論文で、これらの活動が暴露された。
  　
• 研究の操作：砂糖業界は、砂糖の代わりに脂肪やコレステロールが心臓病の主因とされるよう、科学文献やメディアを通じて影響力を拡大。砂糖の害を過小評価する論文が優先的に発表された。
  　

　3. 公衆衛生政策とガイドライン

• アメリカの栄養ガイドライン： 1970～80年代、米国政府やアメリカ心臓学会（AHA）は、キーズの脂質仮説に基づき、低脂肪・低コレステロール食を推奨。1980年の「米国食事ガイドライン」では、コレステロール摂取を1日300mg未満に制限するよう勧告。これにより、コレステロールを含む食品（卵、肉、バターなど）が悪者に。
  　
• 低脂肪ブーム：食品業界は低脂肪製品を大量に市場投入。しかし、低脂肪食は味を補うため砂糖や精製炭水化物を多く含むものが増え、結果的に肥満や糖尿病の増加につながった。
  　

　4. 砂糖のリスクが見過ごされた理由

• 科学的認識の遅れ：当時、砂糖の過剰摂取が肥満や心臓病、糖尿病に直接関与するという証拠はあったが、コレステロールに比べ注目度が低かった。砂糖は「空のカロリー」と見なされ、単なる肥満の原因程度に考えられた。
  　
• 業界の影響力：砂糖業界のロビー活動により、研究資金や政策が脂肪・コレステロール批判に偏った。砂糖の害を指摘する研究は資金不足や出版の壁に直面。
  　

　5. 現代の再評価（2000年代～現在）

• コレステロールの見直し：2010年代以降、食事中のコレステロールが血中コレステロールや心臓病に与える影響は小さいと判明。2015年の米国食事ガイドラインでは、コレステロール摂取制限が撤廃された。
  　
• 砂糖のリスクの再認識：砂糖（特に加糖飲料や高果糖コーンシロップ）の過剰摂取が、肥満、2型糖尿病、心臓病の主要因とされる研究が増加。WHOやAHAは砂糖摂取量の制限（1日10％未満）を強く推奨。
  　
• 業界の影響の暴露前述のJAMA論文（2016年）などにより、砂糖業界の過去の操作が明るみに。科学界や公衆の間で、砂糖の健康リスクへの関心が高まった。
  　

　結論

　コレステロールが悪者に仕立て上げられた背景には、科学的な誤解（脂質仮説の過度な強調）、砂糖業界の戦略的介入、そしてそれに基づく公衆衛生政策の偏りがあった。砂糖の害が軽視された一方、コレステロールが過剰に非難され、低脂肪・高砂糖の食文化が広まった。現代では、砂糖の過剰摂取が健康リスクの大きな要因として再評価され、バランスの取れた食事の重要性が強調されている。

　参考：

　過去のX投稿やウェブ検索では、砂糖業界のロビー活動やキーズの研究への批判が話題に上がることが多いが、一次資料（例: JAMA論文）に基づく事実を優先した。詳細な論文やデータが必要なら、具体的にリクエストしてください。

　2016年のJAMA論文について教えてください

　2016年のJAMA論文（正式名称：*Sugar Industry and Coronary Heart Disease Research: A Historical Analysis of Internal Industry Documents*）は、砂糖業界が1960年代から1970年代にかけて、心臓病の原因として脂肪とコレステロールを強調し、砂糖の健康リスクを隠蔽する戦略を採っていたことを明らかにした重要な研究です。以下にその概要を簡潔に説明します。

　1. 論文の概要

• 発表：2016年9月12日、*JAMA Internal Medicine*に掲載。
  　
• 著者：Cristin E. Kearns、Laura A. Schmidt、Stanton A. Glantz（カリフォルニア大学サンフランシスコ校）。
  　
• 目的：砂糖業界（特にSugar Research Foundation、SRF、現在のSugar Associationの前身）が、心臓病研究にどのように影響を与えたかを、内部文書を通じて検証。
  　
• 方法：1950～70年代のSRFの内部文書（メモ、報告書、通信など）を分析。文書は業界の寄付や研究資金提供の記録を含む。
  　

　2. 主な発見

• 研究の操作：1960年代、SRFはハーバード大学の栄養学者（Mark HegstedやFredrick Stareら）に資金を提供し、砂糖の心臓病リスクを軽視し、脂肪とコレステロールを強調する研究を推進。これにより、1967年に*New England Journal of Medicine*（NEJM）に掲載されたレビュー論文が、砂糖のリスクを過小評価し、脂肪を主な心臓病原因と結論づけた。
  　
• 戦略的介入：SRFは、特定の研究者を雇い、研究の設計や結論に影響を与えた。たとえば、砂糖摂取と心臓病の関連を示すデータが無視され、脂肪やコレステロールに焦点を当てるよう誘導。
  　
• 科学的影響の隠蔽：業界の資金提供が論文に明示されず、研究の独立性が損なわれていた。当時のNEJMは利益相反の開示を義務付けていなかったため、業界の関与が一般に知られなかった。
  　
• 長期的な影響：この操作により、公衆衛生政策や栄養ガイドラインが脂肪・コレステロールの制限に偏り、砂糖の過剰摂取の危険性が軽視される結果となった。
  　

　3. 具体的エピソード

• プロジェクト226：1965年、SRFはハーバード大学の研究者に約6,500ドル（現在の価値で約50,000ドル）を支払い、砂糖と心臓病の関係を調査するレビュー論文を依頼。論文はSRFの事前承認を経て、砂糖に有利な結論を導くよう操作された。
  　
• データの選択的利用：砂糖摂取が心臓病リスクを高める証拠（例: 動物実験や疫学データ）が意図的に無視され、脂肪とコレステロールのリスクが強調された。
  　

　4. 影響と意義

• 学術界への警鐘：この論文は、業界の資金提供が科学的結論を歪める危険性を浮き彫りに。現代の利益相反開示の重要性が再認識された。
  　
• 砂糖リスクの再評価：砂糖の過剰摂取が肥満、糖尿病、心臓病の主要因であるとの認識が広まり、WHOやAHAが砂糖摂取制限（1日10％未満）を推奨するきっかけに。
  　
• 公衆衛生政策の見直し：脂肪・コレステロールの悪玉説が過剰だったことが明らかになり、2015年の米国食事ガイドラインでコレステロール摂取制限が撤廃されるなど、栄養学の転換点となった。
  　

　5. 論文の限界と批判

• 限界： 内部文書に基づく歴史的分析のため、現代の砂糖業界の行動を直接反映しない。現在の業界は「過去の行為」と距離を置く声明を発表。
  　
• 批判：一部の科学者は、脂肪のリスクを完全に否定する誤解を招く可能性を指摘。ただし、論文自体は脂肪のリスクを否定せず、砂糖のリスク軽視の歴史を問題視。
  　

　6. 現代の関連性

• Xやウェブ上では、この論文が「砂糖業界の陰謀」として話題に上がり、栄養学への不信感を煽る投稿も見られる。しかし、論文の核心は、科学的プロセスの透明性と業界の影響力に対する警鐘であり、極端な陰謀論には慎重な解釈が必要。
  　
• 論文の公開後、砂糖業界への監視が強まり、加糖飲料税の導入（例: メキシコ、英国）や栄養表示の強化など、政策の変化につながった。
  　

　結論

　2016年のJAMA論文は、砂糖業界が科学を操作し、コレステロールを悪者に仕立て上げた歴史を暴露した画期的な研究です。これにより、砂糖の健康リスクが再評価され、栄養学や公衆衛生政策に大きな影響を与えました。詳細な文書やデータが必要なら、論文の原文（DOI: 10.1001/jamainternmed.2016.5394）や関連資料を参照できます。リクエストがあれば、特定の部分を深掘りします！

　脂質異常を伴う疾患そのものが無いわけではないので注意が必要でしょう。

◆　間違った医学的意見が主流派になる仕組み

　間違った医学的意見が主流派になる仕組みを説明します。

　たとえばここに、１億人の国があり、Ａという性質を持つ人が５千万人、Ｂという性質を持つ人が５千万人いるとします。

　全数調査（１億人全員を対象とする調査）では、「Ａの人数＝５千万人」、「Ｂの人数＝５千万人」というふうに、はっきりとした唯一の結果が出ます。

　調査会社１０社が同じ全数調査をやれば、ほぼ同じ結果を得るでしょう。

　しかし標本調査（１億人の中から一部、たとえば無作為に選ばれた十万人を対象として実施した調査結果を使って１億人全員の調査結果を確率的に予測する調査）では、「ＡはＢの２倍となっている可能性が大きい」、「ＡはＢの 1.2 倍となっている可能性が大きい」、「Ａ＝Ｂ となっている可能性が大きい」、「ＡはＢの 0.9 倍となっている可能性が大きい」、「ＡはＢの 0.6 倍となっている可能性が大きい」などと様々な結果が出ます。

　調査会社 20 社がＡ、Ｂに関する標本調査をやれば、選ばれる標本は会社ごとに異なり、それぞれ固有の偏りを持つので、異なる 20 種類の結果が得られることになります。

　標本調査で、このように異なる様々な結果がでること自体は「確率的に正常な現象」です。

　むしろ、もし異なる標本調査でまったく同じ結果が出ていれば、確率的に「おかしい」ということになります。

　このとき、ＡとＢに関するさまざまな標本調査結果を全部集めて統合的に分析すれば、１億人を対象とした全数調査の結果である「Ａ＝Ｂ＝５千万人」に近づけるのではないかと期待できます。

　そういう分析をメタアナリシス（高次分析）と呼んでいます。

　さて、「Ａ＞Ｂ」だと大儲けできる砂糖会社があったとします。

　科学的な調査研究に「お金」が影響を及ぼし始めます。

　砂糖会社は有力な医学雑誌社に大金を渡します。

　医学雑誌の編集長は、様々な結果となっている標本調査研究の投稿論文のうち、「Ａ＞Ｂ の可能性が大きい」という論文を他の結果の論文よりも多く掲載します。

　Ａ、Ｂに関する研究が始まった初期の段階で、「Ａ＞Ｂ の可能性が大きい」という論文数が、「Ａ＝Ｂ の可能性が大きい」という論文数や「Ａ＜Ｂ の可能性が大きい」という論文数よりもはるかに多くなると、その後は「Ａ＞Ｂ の可能性が大きい」という研究発表がますます有利になります。

　「Ａ＞Ｂ」という主流の考え方に沿った論文は軽い審査で医学雑誌に掲載され、主流の考え方に反する論文は、あれやこれやとイチャモンをつけられて不採用となる可能性が大きくなります。

　やがて、「Ａ＞Ｂ」という主流の考え方は医学の教科書でも堂々と自信をもって紹介されることになります。

　「Ａ＞Ｂ の可能性が大きい」と主張する医学論文がたくさんあるし、教科書にも載っているし、出会った多くの医師が「Ａ＞Ｂ の可能性が大きい」を支持しているし・・・といったことは、本当の意味での正しさの証明ではないということになります。

　お金が科学的な結論に影響を及ぼすことで、こうしたことが起こります。

　そういうことがいっぱい起こっているのが今の世の中です。

エビデンスに基づく医療は、実は思ったほど信頼できない。2005年の調査では、一流医学誌に掲載された研究のうち再現に成功したのはわずか44%だった。

この数字は、医学界を1990年代から席巻してきた「エビデンスに基づく医療」の核心を突いている。この方法論は、ランダム化比較試験という 「ゴールドスタンダード」を頂点に据え、医師の直感や権威、病態生理学的な推論を低い位置に追いやった。統計的な厳格さと偏りの排除を旗印に、まるで科学的方法論の完成形のように語られてきたのだ。

だが本当の問題は、この方法論が前提とする「階層構造」そのものにある。ランダム化比較試験は確かに多くの偏りを排除するよう設計されている。しかし、ジョン・ウォーラルが指摘するように、無作為化によっても隠れた交絡因子を完全に除去できる保証はない。
むしろ重要なのは、試験の方法論よりも、その結果を現実の患者にどう適用するかという「外的妥当性」の問題だ。ある試験で有効だった介入が、別の集団や別の個人で同じ効果を発揮する保証はどこにもない。

ここで視点を反転させてみよう。エビデンスに基づく医療の擁護者たちでさえ、その判断の決め手として最終的に「専門家のコンセンサス」に頼っている。証拠の質を評価するGRADEシステムも、その推奨事項の等級付けも、結局はパネルに集まった専門家たちの合意によって決まっている。
つまり、客観的で偏りのないはずの方法論の根底には、彼らが最も軽視する「権威」と「集団判断」が鎮座しているのだ。

しかも事態はさらに複雑だ。製薬会社から資金提供を受けた試験は、受けていない試験に比べて3倍から4倍も自社製品に有利な結果を出すという。これは単なる偶然やバイアスではなく、研究デザインから結果の解釈、出版に至るまで、利益が構造的に浸透していることを示している。

問題の核心は、もっと手前にある。私たちは無意識のうちに「方法の階層」を信頼の階層と同一視してきた。しかしランダム化比較試験の再現率が50%を切る現実で、その前提はすでに崩壊している。

エビデンスに基づく医療は万能ではなく、合意形成や物語、メカニズム推論といった他の方法と並ぶ、数ある手法の一つに過ぎない。それなのに「科学的」というラベルのもとで特権化され、異なる方法から出た異なる結論を押しのけてきた。

本当に問うべきは別の問いだ。私たちはなぜ、結果の再現性が低く、産業資本の影響を強く受ける方法を「ゴールドスタンダード」と信じ続けているのか。

—
書籍『Making Medical Knowledge』（医学知識の創造）Miriam Solomon（テンプル大学哲学教授） 2022年

世界で最も権威ある医学ジャーナルの編集者たちが警鐘を鳴らしているのに、誰も耳を傾けていない。

「最も影響力のあるジャーナルのほとんどに、査読を経た高インパクトの編集者がいて、彼らはそのジャーナルで発表されているものがもはや信頼できないと述べています。」

「BMJ、ランセット、あのすべての編集者たちが声を上げて、大きな問題があると言っています。この研究を再現できず、実際には誰がその研究を行ったのかさえ知らないのです。」

「腐敗を探したあらゆる場所で、それを見つけました。」

ブロークン・サイエンス・イニシアチブの共同創設者、エミリー・カプラン。

@broken_science

江戸川病院長（Dr.加藤正二郎）

恐怖を喧伝して解決策に見えるものを売りつけるっていうマッチポンプ医療がもう行くところまでいっちゃってるなぁっていう

血圧だってそう コレステロールだってねぇ もう神話のように言われてるけど

コレステロールが高い人がやたら元気な感じがしたりとかね

あと例えば糖尿病も糖質をうまく制限してあげればほとんど治っちゃうんですよ

だからそれには別に薬なんかいらないでしょ

で、薬が要らなくなったとしてもね

例えばいろんな病気が残ってきますから、必ず

その病気とまだ戦わなきゃいけないわけで

だからねあえてね、その、なんか、そういう生業的なね 医療をやたらと作っているんですよ

で、それに、ね、要するに ガイドラインに沿った治療をしなさいって圧力 が凄いんですよ

ま、そうです、そうです

で、そのガイドラインっていうのは、もう、その推奨度が高い所にね、例えばなんか、こう、私の名前が、私の名前がっていうか、私が作った薬を入れれば、入れることに成功したらねぇ、もう、その私にお金を払うのが正しい道だ みたいにできるわけですよ

（利権ですよね）

えぇ、そうなんですよ

だから、おじさんたちの血と汗と涙の結晶があのガイドラインであって、あれサイエンティフィックかって言ったら必ずしもさにあらずなんですよ

例えば、安くてものすごい効果的なね、薬があったとしたら、そんなのなんぼ売ったって儲かんないですから、そんなの、もう鼻くそポン、ピンですよ［つまりガイドラインでは強く推奨されないことになる］

（あぁ、それはイベルメクチン）

そういうことです、そういうことです

　2016年JAMA論文 の発表を受けて、脂質異常症の診断や治療の再評価が始まっています。

　家族性の高コレステロール血症の方（ LDL-C がものすごく高くなり、血縁は脳心血管系の病気で早死にしている方）には、おそらく該当しない話なので注意してください。

　スタチン製剤 を服用すると LDL-C は低下するが、動脈硬化は服用しないときよりもむしろ進行している という研究結果が出ています 😰 。

　「薬で LDL-C は下がるが、血管系のイベント（心筋梗塞など）は減らない」という話を聞いたこともあります。

　こういう知識の普及が遅いのは、やはりお金 💰 が絡んでいるからでしょうかね 😅 。

　スタチン系以外の薬で下げることができないか、あるいはそもそもどこまで下げないといけないのかなどが再検討されていくことでしょう。

　スタチン製剤で LDL を下げるのは危険： ▶ ▶ ▶（真島消化器クリニック；2017.04.10）

　再掲；スタチン製剤でLDLを下げるのは危険： ▶ ▶ ▶（真島消化器クリニック；2017.04.10）

　「スタチン製剤は動脈硬化や心不全を促進する」とする、薬理学的メカニズムの論文（Okuyama H,et al: Statins stimulate atherosclerosis and heart failure: pharmacological mechanisms. Expert Rev Clin Pharmacol 2015; 8(2):189-99）も紹介されていますが、こちらはその抜粋・日本語化したものです：

　Statins stimulate atherosclerosis and heart failure: pharmacological mechanisms（Full Article は有料）▶ ▶ ▶ Expert Review of Clinical Pharmacology, Volume 8, 2015 （Pages 189-199 | Published online: 06 Feb 2015）

　ではネットの様子を一部紹介します。

　ネット投稿の多くは（ササっと作られた個人の意見ですから）、じっくりと読むのではなく、かる～く見ていくのがよいと思われます。

　（私も知らないことが多いし、調べる時間もないので）すべての投稿にコメントは付けるといったことはしませんが、（不安をあおるような表現も少なくないので）そのまますべてを真に受けないように、常に批判的精神をもって投稿をみてください（したがって、かる～く見ていくのが無難です）。

　怪しい？と思ったとき、取り急ぎＡＩ（人工知能）にたずねると正解（もしくはヒント）を得られます。ＡＩも嘘を信じ込んでいることがあるので全面的には信頼できませんが 😅

　注 意

　神経細胞の電気信号を伝えるいちばん太い電線（＝ 軸索；じくさく）はミエリン鞘（しょう；さやのこと）に覆われています。　ミエリンを構成している脂質は主に スフィンゴミエリン です。スフィンゴミエリンは神経細胞のシグナル伝達にも関与しています。

　コレステロールはスフィンゴミエリンではありませんし、スフィンゴミエリンの原料でもありません。コレステロールはビタミンＤや性ホルモンの原料です。コレステロールは細胞膜成分のひとつなので、神経伝達上の重要な資質であることに変わりはありません。

　2016年JAMA論文 から脂質異常の医学は Great Reset （グレート・リセット）が始まったと言えるかもしれませんね。

　新しいデータを得て見直しするには数十年かかるでしょう。

　本当に役立つガイドラインが出たり医学の教科書が書き直されたりするのは、もっともっと先のことでしょうね。

　そのころ地球の人口がどれくらいになっていて、医学がどんなものになっているのかは、ちょっとわかりませんが 😓

　高脂質を放置したり、TG や LDL-C の値のみで治療方法を決めたりするのではなく、頸動脈エコー等で血管の動脈硬化性変化をみたり、ＡＢＩ検査（足関節上腕血圧比）やＰＷＶ検査（脈波伝播速度）などで動脈の硬さや狭窄状態をみたり、脳ＭＲＡで動脈瘤の有無をみたり、血縁の脳心血管系疾患の発生状況などをみながら総合的に考えて食事療法・運動療法・必要なら薬剤治療を組み合わせて高脂質の改善を試みるのが良いかもしれません。

　評判の良くないスタチン系は可能であれば避けた方が良いかもしれません。

　100歳以上の元気な人を対象に調査したら血圧が180以上だったという発表など：▶ ▶ ▶

　注意：これは「百歳前後で元気な人」の話であって、「肥満や糖尿病などで動脈硬化が進んですごい高血圧になった人や動脈瘤などを持っている人」の話ではありませんから、そのまま自分に当てはまると思わないようにしましょう。

　「Ｘ（ 旧 Twitter）」の人工知能（ＡＩ）である Grok に対する質問：100歳以上の元気な人を対象に調査したら血圧が180以上だったという論文（について教えてください）

Grok の回答：

ユーザーのクエリにある「100歳以上の元気な人を対象に調査したら血圧が180以上だった」という内容に近い研究は、主に以下のものが該当します。

1. 慶應義塾大学医学部の「百寿者調査」（Keio University Centenarian Study）

• 100歳以上（百寿者）の人を対象とした調査で、血圧が高いグループ（収縮期血圧156〜220 mmHg程度）のほうが自立度が高いという結果が出ています。
  　
• 自立度（ADL：買い物・電話・金銭管理など10項目で評価）で比較すると、低血圧グループ（90〜124 mmHg）より高血圧グループのほうが明らかに良好。
  　
• 血圧が高いほど、筋肉の動きや頭脳の働きが維持されやすく、「元気」の指標になると指摘されています。
  　
• 具体的な数字として、血圧156以上（平均で185〜190 mmHg前後）が100歳以上ではむしろ「正常範囲」に近いという解釈がなされています。
  　
• この調査は大櫛陽一氏（慶應義塾大学名誉教授）らが関連して言及しており、2022〜2023年頃の報告で「血圧が高いほうが元気で自立しやすい」とのデータが紹介されています。
  　

この内容は、日本のメディア（現代ビジネス、日経Goodayなど）で繰り返し取り上げられ、「高齢者では血圧を無理に下げすぎない方が良い」という議論の根拠の一つになっています。

2. ポーランドの百寿者研究（Szewieczek et al.）

• 86人の平均年齢100.9歳の百寿者を対象とした研究（2011年・2014年論文）。
  　
• 収縮期血圧（SBP）が140 mmHg以上（特に180 mmHg近くまで）のほうが、認知機能（MMSEスコア）や身体機能（Barthel Index：日常動作能力）が高く、180日後の生存率も高い。
  　
• 血圧が上がるほど機能が向上する「Inverted-U-shaped（逆U字型）」の関係が見られ、SBPが約180 mmHgまで上昇すると認知・身体パフォーマンスが良くなる傾向が統計的に示されています。
  　
• 結論として「軽度〜中等度の高血圧は、百寿者では健康状態の良いマーカー（marker for better health status）である」とされています。
  　

この研究はPubMedなどで確認可能で、100歳以上の「元気さ（認知・身体機能・生存）」と血圧180前後の関連を直接的に支持しています。

補足：高齢者・百寿者における血圧の「逆説」

• 一般的な高血圧ガイドライン（140/90 mmHg以上を問題視）とは異なり、80〜90歳以上、特に100歳超では血圧が高いほうが脳や全身への血流が保たれやすく、元気で長生きしやすいという「逆説的な現象」が複数の研究で観察されています。
  　
• 理由として、加齢で血管が硬くなり血流が悪くなるため、一定以上の血圧が必要になる、などが指摘されます。
  　
• ただし、これは「治療しない方が良い」という意味ではなく、個別の状態による判断が重要です（低血圧になるとふらつきや認知低下のリスクが増す場合あり）。
  　

クエリにぴったり一致する「血圧180以上だった」という単一の論文は見つかりませんでしたが、上記の慶應の百寿者調査とポーランド研究が最も近い内容です。慶應のデータは日本の文脈でよく引用され、「血圧185前後が認知症が少ない」という指摘もあります。

もっと詳細な論文タイトルやPDFが必要、または特定の研究の原文を確認したい場合は、追加で教えてください（例：「慶應百寿者調査の詳細」など）。高齢者の血圧管理は個人差が大きいので、実際の健康相談は医師にどうぞ！

　注意：血圧が高いほど血流量が多くなり、酸素や栄養が十分に運び込まれ、炭酸ガスや廃熱などの代謝産物は蓄積せず運び去られることになるので、細胞が元気になるのは物理学的・生理学的な「常識」ですから、Grok のいうような「逆説」には相当しません。

　再注意：↑↑↑：これは「百歳前後で元気な人」の話であって、「肥満や糖尿病などで動脈硬化が進んですごい高血圧になった人や動脈瘤などを持っている人」の話ではありませんから、そのまま自分に当てはまると思わないようにしましょう。

　一般的には、血圧が高いほど動脈の内皮が傷つきやすくなり、コレステロールやカルシウムが沈着しやすくなることで動脈硬化が進み、動脈が硬くなるほど血圧もさらに上がっていくという悪循環が考えられているようです。

　こういう変化はゆっくりと進む変化なので、中年は気にした方がよいでしょう（塵も積もれば山となりますから）、しかし80歳、90歳の高齢者は気にせず美味しいものを食べて人生を楽しむのがよいかもしれません。超高齢期をどのように過ごしたいかは、ひとそれぞれでしょうが。

　・・・工事中・・・

　医者の不養生 一喜一憂しない血圧管理： ▶ ▶ ▶

　尾立貴志のホームページ Home： ▶ ▶ ▶